提案第20110247号
案 由：关于在广州、深圳两地增设第二中级人民法院的建议
提 出 人：刘涛(共1名)
办理类型：未分派
承办单位：
内 容：
随着经济的飞速发展，广东省作为国家改革开放的前沿，外来人口日益增多，诉讼案件随之而大幅上升，同时也出现多样化、复杂化，法院审判压力巨大，案多人少的问题一直突出，尤其是广州、深圳两地的法院。为进一步使司法资源得到合理配置，缓解审判压力，提高审判质量与效率，本委员建议在广州、深圳两市增设第二中级人民法院（下称第二中院）。
一、增设第二中院的必要性分析
1、中院管辖一审民商事案件标准大幅提升，中院二审压力巨大。过去广州中院管辖诉讼标的为600万元以上1亿元以下的一审民事纠纷案件。但2008年3月31日，最高人民法院公布了全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，其中广州、深圳市中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准统一调整为诉讼标的额在3亿元以下5000万元以上，标的额为5000万元以下的民商事案件则由各基层法院负责管辖。这意味着，高级法院把工作重点转移至审判监督业务上，其办理二审案件的数量大幅减少，中级法院则承担市内绝大多数的二审案件，其审判压力之大可想而知。
2、案多人少，司法资源难以完全适应日益增长的司法需求。从近几年的统计来看，两地的诉讼纠纷不断增多，新型、疑难案件也层出不穷。广州中院于1995年受理案件突破了一万件，1999年突破两万件，2002年突破三万件，近年来广州中院收案量都维持在每年三万多件，2010年收案量为三万余件；而深圳中院在近年来的受理案件数量都维持在每年两万多件，2008年更是创历史新高，达到33853件， 2010年收案量为24000余件。相比2010年其他主要城市的中院收案量，天津一中院为13000余件；天津二中院为11000余件；重庆一中院为13000余件；重庆五中院为12000余件；青岛中院为13000余件；武汉中院为17000余件；西安中院为10000余件。广深两中院各自的收案量均为其他几个主要城市中院的近两倍，可见两地现有的司法资源配置已难以完全适应案件、办案人员的发展需要，已难以完全适应群众日益增长的司法需求。
3、下辖基层法院众多，办案人员难以兼顾审判公平与效率。广州中院下辖有12个基层法院，深圳中院下辖6个基层法院及17个人民法庭，平时除了处理众多来自各基层法院的上诉案件之外，还得履行监督基层法院工作的法定职责。中院对其一审民商事案件的审限为6个月，特殊情况经批准可再延长6个月，二审民商事案件审限为3个月，特殊情况经批准可延长。面对繁多而复杂的案件，且受到审限的限制，办案人员很容易出错，从而影响到审判质量或出现超期审判的现象。审判业务的激增、干警工作量大，这些因素都在一定程度上制约了审判效率和质量的提高，令办案人员更加难以兼顾审判公平和审判效率，也不利于及时有效化解矛盾纠纷。
二、增设第二中院的可行性分析
1、增设第二中院并无立法障碍，且已有先例可循。目前关于法院设置的规定，主要集中在《人民法院组织法》，该法规定在省、自治区内可以按地区设立中级人民法院。且其他相关法律法规都未有限制一行政区划下设置两个平级法院，北京、上海、天津都有两个中院，而且三地还准备设立第三中院，重庆更是有五个中院。同时，法律也没有规定只有直辖市才能设置一个以上的中院。所以，广深两地增设第二中院不存在立法层面上的障碍。
2、我省司法环境有利于增设第二中院。增设第二中院，应以合理配置司法资源为原则，优先考虑从我省其他案件较少、办案人员较多的法院调派人手，从而减轻中院的审判压力。但单靠补充人手、增加人员编制并不能彻底解决问题，还需要结合当地法院系统的实际情况，重新调整法院系统的内部架构，使司法资源利用率最大化。如广州作为广东省的省会和全国中心城市，经济贸易往来频密，同时设有铁路中院。2009年起，铁路公检法“公务员化”改革启动，铁路公检法拟被划归至地方公检法公务员系统。现时铁路法院正处于改革过渡期，业务范围或许会有所调整，而且案件受理量较低，为使司法资源得到合理、充分的利用，可借此改革的契机，让铁路中院承担第二中院的职能，下辖该市的部分基层法院，这样既可平衡两个中院间的办案量，也可简化增设第二中院的工作程序。
3、我省独有的“先行先试”的政策优势有助对司法资源进行合理、创新的配置。2008年国务院通过了《珠江三角洲地区改革发展规划纲要》，《纲要》多处提及“先行先试”的指导思想。作为珠三角的主体地区，广东省在各方面都一直发挥着“先行先试”的创新精神，面对本地区的司法资源配置已难以完全适应案件、办案人员的发展需要的状况，我省更应进行创新改革。相信藉着《纲要》精神，在攻克案多人少的难题上先行先试，将会有效地缓解审判压力，更加好地兼顾审判公平与审判效率。
办 法：
建议在广州、深圳两市增设第二中级人民法院。
