40、提案第20120309号
案 由：关于取消择校费的建议
提 出 人：霍海洪(共1名)
办理类型：未分派
承办单位：
内 容：
早在2005年，教育部就曾表态“择校”将在三年内终结，时至今日依然未见结果；2006年9月1日开始实施的《义务教育法》明确规定，“实施义务教育，不收学费、杂费”，如今以择校费为代表的乱收费还在困扰着多数民众。国家免除义务教育学杂费的用意十分明确，就是为了推进公平教育，使每个学龄儿童都能平等地接受教育。然而，择校费的“因财施教”则严重违背了这样的精神，在制造着受教育起点不公的同时，加剧着教育资源分配的不公。
理由：
1、 择校费的出现始于教育资源分配的不均衡，而择校费的存在则加剧了此过程中的马太效应---由于原本占据了更多的优势资源，少数学校可以理直气壮地收取择校费，并以此来巩固自己人、财、物各方面的优势地位；与此相反，原本处于不利地位的学校因此而更加窘迫。
2、加大教育经费投入是政府的责任，而加强日常管理、优化教育资源、均衡学校发展也是教育部门应尽的职责。只要校际差距依然明显，择校几乎不可避免，无论多么措辞严厉的禁令，充其量都不过是增添家长择校的难度和代价而已。
3、大量的优质教育资源向少数重点中学集中，拉大了与普通学校的巨大差距。许多家长不惜高价也要把自己的孩子送到优质学校念书，从而引发了“小升初”的“奥数大战”和高中的“择校热”现象。
5、“择校费”必然带来腐败，家长为了让孩子上好的学校，交纳纳昂的“择校费”，还要交人情费，否则，有钱也没有人收，因为，名额有限。择校名额已经作为某些人的财路，所有难以停止。
办 法：
建议：
1、彻底消除择校费的关键在于强化义务教育的政府行为，加大财政投入以完善经费保障机制。
2、取消“择校费”时间纳入对教育部门考评
首先应由省人大制定相关法规，把“择校费”纳入管理轨道，规定“择校费”资金的流向、幅度和方式，确定哪些类型的资金使用属于不合理等；控制不合理的资金使用情况，杜绝个人中饱私囊的行为。再者，政府设立取消“择校费”的倒计时考评指标。
3、重点中学录取实行“配额制”
将一定比例重点高中的名额下放到各普通学校，使得普通学校的学生也有机会上优质学校，学生在所在的初中如果位居前列，也可以上重点高中。
4、合理布局各区优质学校
为避免择校，强化就近入学，教育主管部门加大各区建立优质学校的规模和数量，便利就近入学。
5、统一教师工资标准、实现“阳光工资”的积极意义，不仅有助于遏制学校收取择校费的动力，而且使下一步的教师校际轮换制度成为可能。如果说此前实施教师轮换，囿于福利待遇差距而难以实现的话，统一教师工资标准之后，这样的障碍将不复存在，而共享优质教师资源也完全可以成为遏制择校冲动、推动教育均衡配置、实现教育公平的主要动力之一。可以想像，在“硬件”差不多且“软件”得以共享的前提下，将没有哪个学校可以拥有更大的优势去收择校费。
6、限制名校扩招规模
目前名校办理的初中班都不是由教育系统国家财政拨款的学校，属于市场及半市场化经营性质的学校。在公办学校的办学条件还不足以与这些体制外的学校竞争的时候，不适当地扩大这些学校的办学规模，必然产生优质资源向市场赢利性学校集中垄断的现象。
7、公办不择校 择校找民办
对于民办学校的收费，可以学习天津的经验“公办不择校，择校找民办，民办要规范，收费不过万”。将民办中小学收费标准严格控制在万元以内，初中平均每学期收费不足2000元，小学每学期收费800余元。除此次之外不得再收取其他费用。
8、教师流动制度和资源配置一致性
所有教师不固定于一个学校，3-5年内必须流动一次，每个学校都有优质老师，每个学校教师资源均等，国家对每个学校的投入均等，每个学校教学一样，家长就没有必要再择校，关于“择校费”的问题就解决了，对于学生来说，也公平了。
